Оспорили сделку по оказанию юруслуг
— 31 Jan 19
Суть спора
К нам за помощью обратился конкурсный управляющий одного из предприятий Челябинской области. Он поставил задачу проанализировать сделки, которые совершал должник в преддверии банкротства, и понять, можно ли их оспорить.
В первую очередь, мы проверили те договоры, по которым возникли долги перед кредиторами. И выявили массу проблем:
- большинство кредиторов в реестре требований - аффилированные лица должника;
- перед банкротством произошел резкий скачок обязательств (более чем на 30 млн. руб.);
- размер активов в этот период не изменился.
Эти тревожные "звоночки" говорят о том, что должник рисовал фиктивные долги перед банкротством.
Фиктивные долги создаются для того, чтобы получить большинством голосов в реестре требований кредиторов. Также это позволяет должнику (вернее, его учредителям) вернуть своё имущество в виде денег.
Управляющий партнёр
Евгений Коротовский
Одной из таких рисованных сделок, которую мы обнаружили, был договор оказания юридических услуг. Должник заключил его после открытия дела о банкротстве с компанией "Уралтехнологистик" и обязался выплачивать ей 100 000 рублей в месяц.
В результате - накопился долг больше 1 500 000 рублей, которые компания затем просудила в арбитражном суде в 2015 году.
Наша позиция
Что заставило сомневаться в реальности долга?
- Уралтехнологистик - транспортная компания. Раньше она не была замечена в оказании юридических услуг. Имеет признаки фирмы-однодневки.
- Эта компания на протяжении полутора лет оказывала юруслуг, по сути, бесплатно. Должник ни разу не заплатил ей вознаграждение. Зато она "всплыла" еще в одной сделке, где 2 года возила товар должника. Тоже бесплатно.
- Фактически услуги должнику оказывал, якобы, работник Уралтехнологистика - Дрогушев Т.В. Он же сейчас представляет интересы учредителя должника и связанных с ним фирм.
- Дрогушев Т.В. оказывал услуги должнику и раньше. Еще до заключения договора с Уралтехнологистик.
- Никаких входящих счетов-фактур от Уралтехнологистик наш должник не получал.
Мы отразили эти обстоятельства в заявлении об оспаривании сделки и обратились в арбитражный суд.
Сложности...
Мы понимали, что судью может смутить решение суда 2015 года о взыскании долга по этому договору. Он может сослаться на преюдицию. И указать, что суд, взыскав долг, установил реальность сделки и факт их оказания должнику.
В этой ситуации есть два пути: короткий и ненадежный, и долгий, но тоже ненадежный. Мы могли убедить судью, что в решении нет ни слова про действительности/недействительность сделки, а, значит, нет и преюдиции. Или могли обжаловать решение о взыскании долга.
После тщательного анализа судебной практики, рабочая группа решила идти коротким путём - убеждать суд.
Позиция оппонента
В судебные заседания представители Уралтехнологистик не являлись. Впрочем, ожидаемо. Зато против оспаривания сделки активно возражал учредитель должника. Он красочно описывал, как Дрогушев ездил по всей России и участвовал в судебных заседаниях. Даже приложил перечень дел.
Мы проверили эти дела. Оказалось, что Дрогушев действительно участвовал в заседаниях и даже просил суды взыскивать судебные расходы на оплату юруслуг с проигравшей стороны.
А для подтверждения этих расходов прикладывал договоры, заключенные между должником и... им самим. Больше того, он представлял документы об оплате его услуг должником.
В остальном же оппоненты "давили" на наличие решения суда о взыскании долга.
Результат
Суд первой инстанции отказал в оспаривании сделки. Как мы и предполагали, мотивом стало то самое решение о взыскании долга, вынесенное в 2015 году.
Долго размышлять над апелляционной жалобой мы не стали. Указали на нарушения, которые допустил суд, и повторили свои первоначальную позицию.
Апелляция к нашим доводам прислушалась, задала неудобные вопросы Дрогушеву и отменила определение первой инстанции.
В апелляционном постановлении мы увидели следующее. Хотя суд в 2015 году и взыскал с должника стоимость "оказанных" юруслуг, но это не означает, что сделка была реальной. Суд не оценивал сделку как мнимую или реальную. А представленные доказательства свидетельствуют о её мнимости.
В результате нам удалось убрать 1 500 000 рублей текущих обязательств. Это позволило больше денег направить на расчёты с реестровыми кредиторами.
