Лекс групп не позволил оспорить дарение дома

— 31 Янв 20

Заказчик и его проблема

С просьбой сопровождать его личное банкротство к нам обратился руководитель и учредитель компании - дистрибьютора автомобильных шин.
 
Его фирма задолжала производителю шин (одна из структур гиганта "Нокиан") больше 100 миллионов рублей. Заказчик и другие учредители дали поручительство за свою компанию, поэтому кредитор "свалил" в банкротство сначала самого дистрибьютора, а затем и собственников бизнеса.
 
В деле о банкротстве заказчика финансовый управляющий подал заявление об оспаривании договора дарения доли в жилом доме.
 
За три года до банкротства должник развёлся с женой и подарил ей половину жилого дома, построенного в браке. Управляющий посчитал, что эту сделку должник совершил только для того, чтобы недвижимость не досталась кредиторам.
 
Уже в начале работы мы поняли, что нам будут противостоять серьёзные противники. Интересы финансового управляющего представляли юристы из "Интеллект-С" - одной из уважаемых юрфирм Уральского региона. А анализ других дел с участием "Нокиан" показал, что арбитражные управляющие имеют отношение к этой юридической компании.

Евгений Коротовский
Управляющий партнёр

Позиция оппонента

Управляющий ссылался, что дарение совершено сразу после возникновения долга перед компанией "Нокиан". В декабре 2014 года дистрибьютор допустил первую просрочку, значит поручитель понимал риск своей ответственности, и уже в феврале 2015 года избавился от имущества. 
 
Сделка безвозмездна, а кредиторам причинен вред. Они могли рассчитывать, что дом (или, по крайней мере, его половина) будет продан, а деньги пойдут в погашение долга. Юристы управляющего провели параллель с банкротством других учредителей: в тот же период и они начали "выводить" имущество.

Наша позиция

Чтобы защитить сделку, нужно было сосредоточиться на нескольких направлениях:
а) добросовестность должника
б) отсутствие вреда для кредиторов
 
Мы сформировали рабочую группу, которая стала развивать эти мысли.
 
Добросовестность должника прямо связана с целью сделки. Иными словами, нам нужно было показать суду, что заказчик подарил имущество не ради его "вывода" из конкурсной массы, а по другим мотивам.
 
Этим мотивом стал развод с супругой. Семейные отношения прекратились, с ней остались трое детей, поэтому затевать какие-то споры об имуществе заказчик не стал. Он подарил свою половину супруге, чтобы, по сути, обеспечить жильём детей. Такое объяснение должника показывало его добросовестность. Но этого было мало.
 
В очередном разговоре с заказчиком мы выяснили, что после заключения договора дарения он продолжал выплачивать долги кредиторам со счета своей компании.
 
Размер выплаченных долгов оказался в 20 раз больше, чем стоимость всего дома, не говоря уже о его половине. Этот факт более ярко показывал, что заказчик подарил имущество в связи с семейными обстоятельствами. И вредить кредиторам он не хотел.
 
Но самый железный наш довод заключался в том, что дом для должника и его семьи был единственным жильём.
 
До спорной сделки наш заказчик жил в нём, другой недвижимости не имел. Так зачем надо было "выводить" его из конкурсной массы?
 
Дом был защищён исполнительским иммунитетом и кредиторы не могли рассчитывать на принудительную продажу. Дарение должником своей половины никак не изменило ситуацию для кредиторов.

Первая инстанция

Судебное разбирательство длилось почти год. И мы, и наши оппоненты постоянно находились в поиске новых доказательств, доводов и судебной практики.
 
После очередного заседания финансовый управляющий созвал собрание кредиторов. Предлагалось рассмотреть вопрос о... покупке для должника жилого помещения. 
 
На тот момент мы уже знали о практике, когда кредиторы покупают должнику недорогую квартиру, а более дорогое жильё продают с торгов.
 
Но смысл этой практики не в принудительном отъёме жилья, а в создании условий для сотрудничества должника и кредиторов. Должник может не согласиться с таким предложением. Заставить его не сможет даже суд.
Но должник становится перед выбором. Если он согласится на такой обмен, то попрощается с дорогой недвижимостью, но может рассчитывать на списание долгов. Если должник откажется, то об освобождении от долгов можно забыть. Суды считают такой отказ недобросовестным поведением.
 
На собрании кредиторы решили утвердить порядок покупки для должника другого жилья. Только не определили, где оно должно находится, его состояние, наличие инфраструктуры и т.д.
 
И, самое главное, кредиторы хотели сначала продать дом, а потом купить заказчику другое жильё. А где в это время жить семье из четырёх человек, никто не объяснил. Мы обжаловали это решение кредиторов. Разбирательство шло параллельно с оспариванием договора дарения. 
 
Во время рассмотрения спора появилась полезная для нас судебная практика. Точнее, разъяснения Пленума Верховного Суда, где прямо было указано, что нельзя оспорить сделку, если возвращенное имущество станет единственным жильём. Вроде бы, и наш случай. Но разъяснения сформулированы так, что их можно трактовать двояко.
 
Цитата из Закона о банкротстве
 
С одной стороны, зачем оспаривать сделку, если возвращенное имущество нельзя продать с торгов. С другой стороны, какую сделку имел в виду Верховный Суд, после совершения которой должник продолжает жить в "отчужденном" жилье?
 
 
А как быть в ситуации, когда должник на момент рассмотрения спора другой недвижимости в собственности не имеет, но после возврата собирается туда вселиться? Ведь это выгоднее, чем снимать, например, квартиру.
Что делать, когда в спорном жилье живут дети должника, но сам он там не живет? Вопросов было больше, чем ответов.
 
В течение всего процесса мы доносили до суда простую мысль: даже если бы этой сделки не было, кредиторы, все равно, не смогли требовать продажи дома. Противники оппонировали: он является роскошным жильём и они готовы переселить семью должника в скромное жилище.
 
В августе 2019 года суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в оспаривании сделки. Для нас это была большая победа. Мы смогли убедить суд в своих доводах. Но предстояла борьба в апелляции и кассации...

Апелляция и кассация

Вторая инстанция несколько раз откладывала судебное заседание. Просила нас объяснить, зачем должник дарил дом, где он собирался жить и т.д. Это нервировало не только нас, но и оппонентов.
 
Наконец, тройка услашала главный наш довод - совершение сделки ничего не изменило для кредиторов. Определение первой инстанции оставили без изменения.
 
В кассации все разрешилось в одно заседание. Оппоненты попытались приобщить новые доказательства, но потерпели неудачу. Мы же, опять, акцентировали внимание на отсутствии вреда для кредиторов. Суд отказал в жалобе управляющего.

Результат

Каждое новое дело для нашей команды - это не только способ применить накопленный опыт, но возможность получить новый.
Казалось бы, дарение можно оспорить в деле о банкротстве очень легко. Сделка безвозмездна, совершена после возникновения долгов - очевидно, что должник прячет имущество от кредиторов.
Но глубокий анализ не только самой сделки, но ситуации, которая развивается вокруг неё, позволяет найти доводы и доказательства, которые говорят о неочевидных для постороннего взгляда вещах.

Евгений Коротовский
Управляющий партнёр

Специалисты Лекс групп добились главного для заказчика результата - не позволили оспорить сделку, которая вначале работы казалась настолько порочной, что защитить её нельзя.

Судебные акты (решения судов)

Определение арбитражного судаПостановление апелляционной инстанцииПостановление кассационной инстанции
К списку кейсов