Как выкинуть кредитора с требованием на 1 миллиард?

— 31 Мар 19

Проблема заказчика

Думаю, ни для кого не секрет, что главная головная боль кредиторов в банкростве - это аффилированные кредиторы должника. Они пытаются получить голоса, конкурируют за имущество, жалуются на неугодного управляющего и просто пакостят, чтобы осложить жизнь.

Когда организация впадает в банкротство, кредиторы начинают контролировать всё и вся: они решают дальнейшую судьбу должника, проверяют как он работал в преддверии банкротства, начинают копаться в сделках, ищут поводы для субсидиарки директора и учредителей. И это понятно - кредиторы хотят своих денег.

Чтобы противостоять им, должник "заводит" своих кредиторов. Они принимают выгодные для должника решения, наравне с другими кредиторами получают деньги от продажи имущества. В общем, делают всё в интересах должника.

К нам за помощью обратился арбитражный управляющий, ведущий процедуру наблюдения организации в Санкт-Петербурге. В дело стали поступать заявления кредиторов, связанных с должником. Развязалась война аффилированных и независимых кредиторов.

А богатый опыт должника в банкротстве заставлял думать, что победу одержат аффилиаты. Для него это банкротство было уже третьим по счёту и предыдущие заканчивались одинаково. Дружественные кредиторы голосовали за утверждение мирового соглашения и независимым приходилось по нескольку лет ждать своих денег. Третье банкротство обещало пройти по тому же сценарию.

Временный управляющий поставил перед нашей командой задачу проанализировать требования аффилированных кредиторов, дать заключение о возможности или невозможности их включения в реестр и не допустить включение незаконных требований.

Позиция оппонента

Одно из требований было основано на выкупленной у независимого кредитора задолженности. В 2011 году наш должник просрочил обязательство своему подрядчику, а спустя год этот долг выкупил нынешний кредитор. В 2013 году должник впал во второе банкротство, кредитор заявил своё требование в реестр и проголосовал за заключение мирового соглашения.

В нашем деле кредитор указывал, что его требование так и не было удовлетворено, потому и просит включения в реестр.

Наша позиция

В первую очередь, мы проверили наличие задолженности: подняли все первичные документы, проверили перечисление по счетам, истечение срока исковой давности и другие стандартные вещи. Параллельно проверили аффилированность.

Вся первичка оказалась в порядке, долг с расчётного счета не выплачивался. Должник и кредитор ежегодно подписывали акты сверок, чем прерывали срок исковой давности. А вот аффилированность мы установили прямую: учредитель кредитора входил в совет директоров должника, да и, в принципе, был единственным акицонером через оффшорную компанию.

Мы нашли дополнительное доказательство заинтересованности кредитора, проанализировав публикации в СМИ. В одной из статей учредитель кредитора прямо утверждал, что должник принадлежит ему.

Но одной аффилированности было мало, чтобы обоснованно возразить против требования. Несмотря на то, что Верховный суд начинал смотреть в сторону независимых кредиторов, аффилированность всё ещё оставалась лишь поводом более тщательно проверять наличие долга.

Поэтому мы обратили внимание суда на поведение кредитора. Зачем в 2011 году он выкупил долг у независимого кредитора? Чтобы получить прибыль? Но условия сделки не предполагали её получения - долг был выкуплен по номинальной стоимости. Причём, оплата прошла по расчетному счёту.

Любой кредитор стремится получить от должника как можно больше и как можно скорее. Но в нашей ситуации, кредитор использовал долг только в делах о банкротстве. Он не обращался с иском к должнику, он не получил исполнительный лист, когда должник не исполнил мировое соглашение, не говоря уже о том, чтобы расторгнуть его.

Каждый кредитор, у которого больше 25% голосов, может потребовать расторжения мирового соглашения, если должник не исполняет его условия. В этом случае арбитражный суд вводит ту же процедуру банкротства, в которой было заключено мировое соглашение.

Всё это говорило о том, что у кредитора нет цели получить свои деньги. Цель другая - уменьшить процент голосов независимых кредиторов, а действия исключительно во вред другим лицам не подлежат судебной защите.

Разбирательство

В судебных заседания должник активно поддерживал кредитора: подтверждал наличие долга, соглашался с его размером, возражал против наличия аффилированности, представлял суду доказательства прерывания срока исковой давности. Всем было понятно, что должнику этот кредитор очень нужен в реестре.

В этом споре нам достался серьезный оппонент - интересы должника представляли юристы адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры" - одного из лидеров рынка юридических услуг России.

Евгений Коротовский
Управляющий партнёр

Еще одним доводом юристов должника было наличие определения о включении требования кредитора в реестр в предыдущем деле о банкротстве. Оппоненты ссылались на преюдицию - суд в предыдущем деле уже подтвердил наличие долга и его размер, а остальное значения не имеет.

Но мы пытались убедить суд в другом. Действительно, наличие и размер долга не вызывали сомнений. Но пользуется кредитор им только для того, чтобы вредить независимым кредиторам. Его цель - "захватить" голоса, чтобы, в очередной раз, дать должнику возможность заключить мировое соглашение и не рассчитываться с кредиторами.

Преюдиция в нашем случае не имела значения. Мы не спорили с долгом, мы исследовали поведение должника и его цели, которые говорили о злоупотреблении правом.

Результаты

Спустя 7 месяцев суд первой инстанции включил требование в реестр, не согласившись с нашими доводами. Но тринадцатый апелляционный суд был более внимателен.

Судебная коллегия пыталась разобраться в истории взаимоотношении кредитора и должника и после полуторачасового совещания отменила определение первой инстанции, а в заявлении кредитора отказала.

Кстати, в этот же день в апелляции рассматривались ещё два аналогичных требования аффилированных кредиторов нашего должника. Они были отложены, а председательствующая судья честно призналась, что хочёт дождаться результатов кассационного рассмотрения первого требования.

В этом споре мы пошли по новому пути. Судебной практики отказа аффилированному кредитору во включении обоснованного и подтвержденного требования ещё не было. Наша команда попыталась сформировать новую практику и нам это удалось. 

Евгений Коротовский
Управляющий партнёр

Кассация подтвердила выводы апелляционной инстанции, а позднее, это дело прошло и через Верховный Суд.